维多利亚时代的政治文化 夸克云 txt pdf umd tct 百度云 kindle 下载

本书将历史维度与政治学和文化研究维度相结合，展现了持续向前且有序的维多利亚时代的政治变革，指出了英国的现代政治变革有着基于道德、共同体理念和历史记忆的政治文化的保障，这种合乎民情又顺服常理的政治文化影响塑造了政治机构的变化、选举活动、政党关系、政治组织和选民投票行为。以君主制为代表的传统虽然依旧对公共生活有着重要影响，但体制中的新元素逐渐增多变强，“混合政府”被正统的“议会政府”所取代，政党在国家政治生活中的作用加强。这种政治文化保证了英国能够从容地应对现代化转型带来的剧烈的社会变动，促使国家治理者在应对转型带来的挑战时，可以适时重新定位自身，改变治理方式，确保了社会转型的相对平稳与和平。

前言/ 1

过去、道德与共同体/ 3

政治文化的解读/ 15

第一章议会主权/ 34

英国“例外论”/ 37

英国政治论述/ 62

第二章宪政转折点： 1828—1836/ 76

1800—1830年“混合政府”的解体/ 77

1828—1832年改革危机/ 96

1832年《改革法》/ 100

第三章“议会政府”及其批评： 1832—1867/ 115

议会政党的性质/ 122

议会政党的社会环境/ 137

议会政党的影响/ 143

格雷伯爵对“议会政府”的定义/ 153

皮尔关于行政政府的概念/ 155

激进派对“议会政府”的批评/ 161

第四章选区政治： 1832—1867/ 178

选举社区/ 180

代表的概念/ 196

第五章投票的动态： 1832—1867/ 203

英格兰的选举政治/ 204

威尔士和苏格兰的选举政治/ 224

爱尔兰的选举政治/ 234

选举文化的铸造/ 245

第六章改革的道德环境： 1848—1867/ 249

从惩罚到救赎/ 253

“民主”和对民主的不满/ 260

白芝浩的《英国宪政》/ 277

第七章“奋力一搏”： 1867年《改革法》/ 282

改革的复兴/ 285

关于改革的辩论： 1866—1867 / 292

“冒险之举”/ 307第八章“议会政府”的终结： 1868—1884/ 318

选举改革的过程/ 320

选区中的政党组织/ 337

议会内政党/ 353第九章政党、社会和国家： 1886—1914/ 370

全国性政党的兴起/ 374

社会、道德和国家/ 384

社会改革和福利/ 401

进步政治的重新组合/ 405

大众保守主义/ 421

第十章结语/ 429

参考文献/ 453

索引/ 481

译后记/ 507

安格斯·霍金斯（Angus Hawkins），牛津大学历史学教授，皇家历史学会成员，基布尔学院（Keble College）研究员，现担任牛津大学继续教育学院国际项目部主任一职。他对英国现代政治、尤其是维多利亚时代政党制度和政体制度的改革有着深入研究，其著述讨论了政党的职能，代表制思想和投票行为，其中包括两卷本的第十四世德比勋爵传《被遗忘的首相》和《英国政党政治（1852-1886）》。

暂无出版社相关信息，正在全力查找中！

暂无相关书籍摘录，正在全力查找中！

在线阅读地址：维多利亚时代的政治文化在线阅读

在线听书地址：维多利亚时代的政治文化在线收听

在线购买地址：维多利亚时代的政治文化在线购买

安放其情盛和目属。白系

他人

区别）仅九和义务仪系交级一能休我这些直找的会角

理想状态饺大的依是治特汉发的不厅在指治应得见

的自由，而是公共的而非私人的。共同体居于公共争论的核心。州

非你想做一种面体贵任面私人的仪和利。议责什表明，拉票人公

有任何联受托人，选举人所事有的地位有着对于非投现人的货任。就知1车

自己行为尔在下院所说的那样，投票权~在性质上不同于财产权和其他严格的

塑造的等权利。它是一种用于公共目的的公共信托”。®1872年以前，投票是一等

多利亚时

了公共作公共行为，表明了社会义务的履行；共同体要见证这种行为，所以该行

要公开履行，而不是个人出于良心的选择。议员们代表着共同你号

政治文“利益”而非个体投票者的利益。这些“利益”是可以识别的，通常有着

地理界限，拥有“自然”等级关系和可辨认出领导的地方共同体。

身

19世纪晚期之前，像“美德”和“自由”这类理念都是深深植根于共具

一种时体关系的社会理想。“美德”是对抗“腐败”的公共保障，表达了超越个以

利益的观点。公民人道主义传统，即17世纪詹姆斯·哈灵顿（James Har。

rington）的著作所表达的古典共和主义，强调的是“自立的”地产所有者

前言115过积极参与公共事务抵制腐败的义务。⑧爱丁堡大学的道德哲学教授亚当·弗格森（Adam Ferguson）在《关于公民社会历史的论文》（Essay on the

istory of Civil Society，1767）中，否定了前社会的“自然状态”概念，将上述

古典思想同苏格兰启蒙时代所提倡的“文明”亚冰期的商业进步（stadialcommercial progress）融合在了一起。①摆脱了依附又属于共同体的一位男性，有可能在履行公民责任...

的政体的敌人。人们引用希腊与罗马的历史文献来说明“民主”是暴力的、不稳定的，且易被煽动家利用并导致独裁。

错误地将政治权利等同于社会平等，“民主”就会威胁议会所倡导的真正的自由和法律面前真正的平等，这是人们从1789年后法国发生的事件中得到的教训。即使“自然权利”和法国大革命思想最积极的倡导者潘恩在18世纪90年代时也并不提倡民主，而是倡导成年男子的参政权。⑧18世纪90年代柏克和其他旧政权效忠分子滥用“民主”和“民主党人”这种词语是为了诽谤法国革命者的信仰。柏克痛斥“过分的民主是残忍、血腥与专横的，丧失了理性与原则，肆意限制人的自由，个人财产得不到保护”。丹尼尔·奥康奈尔（Daniel0 Connell）在1820年通过天主教协会（the Catholic Association）对爱尔兰大众进行动员的会上也警告了“民主”的威胁，说威胁是由心怀叵测的反天主教派所鼓动的。与辉格党形成对立的是，托利党在1831一1832年间的争论中指责改革为“民主”，因为改革要把权力扩展至被视为大众中的不安分守己者手中，这些人主要是店主和商贩。19世纪30年代以来，一些激进派和宪章派也将“民主”等同于通过男子普选权上台的“大众政府”，以与腐败的“贵族制”相区分。但此种意义上的民主只是要求“大众代表权”。政府应该基于大众的同意，而不是直接统治。其他更先进的自由派和激进派（不管或者因为宪章派要求的男子普选权）则费尽心思要区分“大众代表权”和“民主”。因此，1832年约翰·穆勒论辩说，“真正的大众代表权思想”不是“人民亲自统治，而是他们挑选治理者进行统治”。@直至19世纪六七十年代，“民主”这个词对某些人来说才变得不那么负面，尽管其含义依然模糊不清。

觉之间的竞争。这种教事将忽优株可日田遮宋多的有选举权时的日益焦虑。土地所有者的持续影响、贵族的声望的影响都消浙了。如果我们在研究议会改革时采用这种叙事热么就可能对那些重申古代中世纪权利和自由的主张视而不见。正是这气

张促进了19世纪20年代复古文学的繁荣。事实上，自由派、辉格党

进派以及保守派都常常通过历史来表现其现实目的。维多利亚时代政

文化中“向后看”的复辟性质既在党派历史文献中表现出来，也在自派、辉格党、激进派和保守党的目标中表现出来，如果我们只关注转变的世俗愿望，复辟性质的这一面就容易被忽视。

另一个时代错位之处是对于类似“政党”这种词语的使用，这些词18世纪以来，一直为政治家们所使用，故人们很容易认为这些词语始保持着不变的含义。事实上，类似“政党”这些词语在不同时代有着不同含义。假定“政党”这个词具有一个普世性的定义一如诺曼·加什Norman Gash）对该词所下的宽泛定义，“一个由政治家组成的有着严密且织和持行动哲学的团体”①一实际忽略了自18世纪以来词义的变。这类词的准确含义离不开其特定的历史环境，后者始终是不断变动。“代表权”和“利益”的意思同样离不开其特定用法的不同语境，语言变动的媒介，政治家及其听众借助这种媒介来解读社会经历。最后，后多利亚时代的政治家，在创造他们自己的政党神话时，往往会大量借

言119

前19世纪的事件来强调其所处时代的政治目的的合法性。正如19世纪的辉格党赋予光荣革命以神话色彩，激进派引用17世纪的事件为自己的信仰寻找证据一样，20世纪的政治家们挑选出维多利亚时代文化的某些方政，玛・撒切尔（MargaretThatcher）在20世纪80年代重提维多利亚时代的价值观。对政治遗产的追溯模式是时代错位的主要缘由。

在l989年《英国历史评论》（English Historical Review）上的一篇文章...

书籍介绍

本书将历史维度与政治学和文化研究维度相结合，展现了持续向前且有序的维多利亚时代的政治变革，指出了英国的现代政治变革有着基于道德、共同体理念和历史记忆的政治文化的保障，这种合乎民情又顺服常理的政治文化影响塑造了政治机构的变化、选举活动、政党关系、政治组织和选民投票行为。以君主制为代表的传统虽然依旧对公共生活有着重要影响，但体制中的新元素逐渐增多变强，“混合政府”被正统的“议会政府”所取代，政党在国家政治生活中的作用加强。这种政治文化保证了英国能够从容地应对现代化转型带来的剧烈的社会变动，促使国家治理者在应对转型带来的挑战时，可以适时重新定位自身，改变治理方式，确保了社会转型的相对平稳与和平。